Volver a las bases

Más allá de premios Oscar y Globos de Oro, desde su estreno El renacido ha presentado un interés extra: es una película sumamente polémica. Despier ta toda clase de críticas encontradas: por un lado, hay quienes la defienden enfatizando su perfil de gran espectáculo, señalando un despliegue técnico envolvente e impactante; por otro, quienes la desconsideran por su vacío conceptual, argumentando que, en definitiva, se trata de una propuesta carente de profundidad. Se retomó la eterna y, a esta altura, cansina discusión en torno a la forma y el contenido, y ocurrió algo bastante llamativo: si bien la película se convirtió en un taquillazo inmediato y en general al público le gustó, las críticas no le fueron muy favorables y algunos cronistas incluso llegaron a tomarse con desmesurada saña su destrato hacia la obra de Alejandro González Iñárritu.

Primero corresponde señalar que se trata de una película atípica. Por lo general, las superproducciones hollywoodenses tienen un perfil muy diferente de lo que ella presenta; los millones de dólares de presupuesto suelen invertirse en efectos especiales, en vistosas y elaboradas animaciones en CGI, en despliegues en los que, si bien en pantalla pareciera que existen los mil y un riesgos, son por lo general concebidos desde la comodidad de los estudios y con pantallas verdes de fondo. Esta película se encuentra en el extremo opuesto, y en ese sentido es una rara avis absoluta; para el rodaje el equipo de producción se trasladó a Canadá y al sur de Argentina, a regiones inhóspitas en las que podían encontrarse los escenarios nevados, montañosos y boscosos necesarios. En parte, la belleza de las imágenes se debió a la férrea decisión de González Iñárritu y del director de fotografía, Emmanuel Lubezki, de filmar sólo con luz natural. Debido a que la luz ideal para el rodaje era muy acotada, algunos días el tiempo útil de trabajo se redujo a noventa minutos, en los que había que aprovechar para filmar la mayor cantidad de tomas. Este aspecto motivó que el numeroso equipo de producción (unas 300 personas) debiera exponerse a tormentas y a fríos extremos por un período prolongado; se esperaba terminar la producción en siete meses, pero se extendió por un año. Más allá de los esfuerzos que insumió la película –eso no debería importar a la hora de evaluar los resultados–, es patente que se trata de una iniciativa que sigue un camino inverso a las tendencias dominantes, ya que, como pocas veces, es la naturaleza misma la base del espectáculo, reforzando un aspecto vivencial e irreproducible. Como si de golpe hubiera una voluntad de regresar cuarenta años atrás, recurriendo al poder más rudimentario, fascinante e hipnótico de los planos abiertos y la magnificencia hostil de los territorios agrestes de las que se nutrían algunas películas de David Lean, Werner Herzog, Akira Kurosawa y Andréi Tarkovsky.